פסק-דין בתיק ת"ק 21069-09-12

1.         התובע התקשר עם הנתבעת למתן שירותים. התובע מנוי אצל הנתבעת לקבלת שירותים לשיחות בין לאומיות משנת 2003.

2.         התובע טוען שבחודש 9.11 צורף ללא ידיעתו והסכמתו לשירותי אינטרנט ולשירותי ערך מוסף וחויב עבורם שלא כדין. ביום 27.2.12 גילה זאת התובע וביטל על אתר את ההתקשרות עם הנתבעת. דרישותיו של התובע לקבלת החזר כספי נענו בשלילה.

3.         התובע מוסיף וטוען שהחיוב ללא ידיעתו נעשה בעקבות שיחת טלפון עם נציג הנתבעת מיום 27.9.11. כמו כן, מוסיף התובע שביום 23.2.12 גילה להפתעתו חיובים בגין שירות אינטרנט מהיר ADSL  וכן חיוב ב"שירותי ערך מוסף" שלא הזמין הכוללים "חבילת אנטי ספאם למיל, חבילת אנטי וירוס למייל וחבילת AD-AWARE  ".

4.         התובע טוען שפנה לנתבעת לקבל החזר כספים אך הנתבעת טענה שהחיוב נעשה על פי הסכמה מיום 27.9.11. הנתבעת לא אפשרה לו להאזין לקלטת והוא פנה מספר פעמים לנתבעת בבקשה לקבל את כספו בחזרה, אך לא קיבל תגובה.

5.         על פי הנטען בכתב ההגנה, ביום 27.9.11 נציג הנתבעת יצר קשר עם התובע והוצע לו להצטרף לשירותי האינטרנט וביום 13.11.11 בחר להצטרף לשירותי ערך מוסף.

6.         בדיון שהתנהל ביום 10.1.13 הגיעו הצדדים להסכמות כדלהלן:

א.         התמליל אשר הוצג על ידי התובע, שסומן כת/1, הינו התמליל הנכון של השיחה מיום 27.9.11.

ב.         החיוב ביתר היה בסך של 200 ש"ח. הסכום לא הוחזר.

ג.          הנתבעת מסכימה לכך שעליה להשיב את הסך של 200 ש"ח.

7.         מאחר ואין מחלוקת בין הצדדים לכך שהנתבע זכאי להחזר הסך של 200 ש"ח, אזי על הנתבעת להשיב הסכום לתובע.  

8.         מעיון בתמליל השיחה מיום 27.9.11, שסומן כת/1, עולה שאכן התובע לא התחייב כלל לקבלת שירותי אינטרנט מהנתבעת. יש ליתן הדעת על כך שהתמליל אשר צורף על ידי הנתבעת לכתב ההגנה, אינו משקף נאמנה דברים אלו, באשר ישנם חלקים מהותיים חסרים בתמליל שהוצג על ידי הנתבעת בכתב ההגנה לבין התמליל שסומן כת/1 שהוגש בהסכמה ועל דעת הצדדים. יתירה מכך, אין לנתבעת כל ראיה לכך שהתובע ביקש להצטרף לקבלת שירותים נוספים ממנה כמפורט לעיל.

9.         הנתבעת צירפה את התובע לקבלת שירותים שלא בהסכמתו ושלא בידיעתו. בעשותה כן, פעלה הנתבעת בחוסר תום לב ועל דעתה בלבד ואך בשל תשומת לבו של התובע, הבחין בחיובים הנ"ל וביקש לבטלם. יש לכחד מקרים בהם חברה נותנת שירותים, כדמות הנתבעת, מצרפת צרכן תמים לחבילות תקשורת ושירותים שלא על דעתו וללא הסכמתו המפורשת לכך. יתירה מכך, הנתבעת צירפה לכתב הגנתה תמליל שיחה אשר לא היה בו בכדי לשקף נאמנה את השיחה שהתנהלה בין נציג השירות מטעמה לבין התובע ובהסתמך על תמליל זה מטעמה, סירבה, עד להכנת התמליל המשותף ימים ספורים לפני הדיון, להשיב לו את הכספים שנגבו ממנו שלא בהסכמתו.

10.        לפיכך, הנני רואה לנכון לחייב את הנתבעת בפיצוי התובע בגין פעולותיה אלו בסך של 1,250 ש"ח עבור החיבור לשירותי האינטרנט שלא בהסכמת ובידיעת התובע וסך זהה של 1,250 ש"ח עבור החיבור לחבילת "שירותי ערך מוסף" שלא בהסכמת ובידיעת התובע. במסגרת הפיצוי הנ"ל לקחתי בחשבון שעד לדיון הנתבעת סירבה להשיב לתובע את כספו בהסתמך על תמליל השיחה שערכה ושצורף לכתב ההגנה, שלא שיקף נאמנה את האמור בשיחה מיום 27.9.11 ובהיעדר כל אסמכתא לכך שהתובע הסכים לקבל "שירותי ערך מוסף".

11.        איני מקבל את טענותיו של התובע לעניין אופן חישוב הפיצוי בהתאם לחוק הגנת הצרכן באשר הנסיבות נשוא התיק דנא, אינן מתיישבות עם הסעיפים אליהם הפנה התובע בתביעתו ובעדותו בביהמ"ש.

12.        לסיכומו של דבר, הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע הסך של 200 ש"ח. הסכום יישא הפרשי ריבית והצמדה כדין מיום הגשת כתב התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל. כמו כן, הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע הסך של 2,500 ש"ח והסך של  400 ש"ח בגין הוצאותיו. הסכומים הנ"ל ישולמו תוך 30 יום מהיום. במידה והסכומים לא ישולמו במועד הנקוב לעיל, יישאו הסכומים הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום המלא בפועל.

13.        הנני מיידע הצדדים בדבר זכותם להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בלוד וזאת תוך 15 יום.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,  כ"ט טבת תשע"ג, 11 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.